Galvokite apie efektyvius IP

Užduotis - Perskaitykite šią teiginio kalbą, susijusią su tema:

„Ar nacionaliniai karo atminimo paminklai turėtų paminėti visų konflikto šalių aukas?“

Jūs esate opozicijoje"... sugalvokite savo argumentus ir galimas neigimo linijas, kurias galėtumėte pateikti priešingos komandos argumentams. Dabar perskaitykite pirmo teigiančiojo kalbą ir kiekvieną kartą, kai pažymėjome kalbą, užduokite klausimą, kurį manote esant veiksmingiausiu. Palyginkite su atsakymų raktu. Ar jūsų informacijos punktai (IP) buvo panašūs į atsakymų raktą?"

"Tautiniai kariniai memorialai tarnauja kaip karo baisybių šlovinimas, formuojant šalies gyventojų požiūrį, pristatant jų vadus ir karius kaip herojus, pateisinant kiekvieną jų veiksmą. Tačiau milijonai žuvusiųjų kitoje karo pusėje, yra pavaizduojami kaip barbarai, atsakingi už kiekvieną nusikaltimą ir kiekvieną auką, kuri žuvo karo metu. Tai yra pasaulis, kuriame mes, būdami teigiančiųjų pusėje, nenorėtume gyventi."

Pirmiausia, požiūris

1. mes tikime, kad karas yra visada blogas ir todėl jis neturėtų būti šlovinamas ar garbinamas
2. Visos karo aukos yra vienodai blogos
3. karo atminimo paminklo tikslas yra paminėti tuos, kurie žuvo arba buvo sužeisti karo metu - ir tai neturėtų būti būdinga vienai tautai, o veikiau turėtų tarnauti kaip atpildas visoms karo aukoms.

Dauguma karo memorialų pagerbia vieną konflikto pusę → pvz. Rusijoje atidengti memorialai pagerbia tik sovietinius karius, tik rusų karius antrajame pasauliniame kare, kaip galima matyti iš "Kario ir jūreivio" paminklo pavyzdžio, kuriame parodyta, kaip vadai ir kariai kovėsi už "teisingą" priežastį.

Kita vertus, mes remiame pasaulį, kuriame karo memorialai ne pagerbia jokios pusės išskirtinai, bet jų paskirtis tiesiog perkelia dėmesį į karius, kurie kovojo konflikte, jų kančias, mirtį ir aukas (1) plačiąja prasme.

Tai tada atrodo pavyzdžiui kaip Nežinomojo kario kapas, paminklas nežinomų karių tarnyboms ir visų kare žuvusiųjų atminimams; arba kaip Visų karų aukų paminklas Slovėnijos sostinėje, kuris buvo pastatytas norint priminti baisius dalykus, įvykusius visuose karuose, ir pagerbti visoms aukoms.

Šių debatų esmė yra parodyti, kodėl iš esmės ir karo šlovinimas, o ypač tik vienos konflikto pusės, yra blogai ir neturėtų būti pateisinama.

1-oji argumentacija - Kodėl valstybė, iš esmės, privalo pagerbti visų pusių aukas?

Du dalykai, kuriuos šis argumentas įrodo: 1) valstybės įsipareigojimas; 2) karinių memorialų paskirtis.

Valstybė yra ta institucija, kuris turi įsipareigojimą (2) nustatyti naratyvą, pagal kurį visuomenė turėtų veikti, tai yra ypatingas įsipareigojimas karo metu, nes valstybė taip pat yra atsakinga už karą - kiekviena šalis, dalyvavusi jame, siuntė savo karius dalyvauti karinėse operacijose.

Be to, karas valstybei visada yra tik politinis žaidimas, kuriame žaidžiama su nekaltų civilių gyvybėmis, verčiant karius kovoti už tai, ko jie nori pasiekti, įtraukiant kitą pusę į tą patį politinį žaidimą.

Mes tada manome, kad valstybė yra skolinga visoms aukoms, kurios žuvo karo metu, ir pagerbti jas, pastatant karo atminimo paminklus, kurie pripažįsta abiejų konflikto pusių aukas, tai mažiausia, ką ji gali padaryti.

Šis teiginys įrodo, kad valstybė turi didesnę principinę pareigą paminėti visas aukas, nei minėti tik tas, kurios žuvo kovojant po jų vėliava.

Be to, kodėl tik visų pusių minėjimu mes pasiekiam karo aukų atminimo paminklų tikslą: manome, kad karo aukų atminimo paminklai neturėtų šlovinti vienos pusės veiksmų ar karo baisybių, ir jie neturėtų diskriminuoti aukų.

Visi karai apima ir palaiko smurtą, kuris visada prieštarauja žmogaus prigimčiai, jis prieštarauja tai, kas turėtų būti normalizuota. Tada yra gana parasta teigti, kad kiekvienas karys, kuris žuvo kovodamas už savo tautą, kiekvienas nekaltas civilis, kuris buvo išprievartautas, kiekvienas vaikas, kuris buvo siųstas į kovą, ir kiekviena motina, kuri žuvo dėl miesto bombardavimo, turėtų būti atmenami ir turėtų teisę būti pagerbti.

Tai yra tai, su kuo fundamentaliai prieštarauja opozicijos pusė, nes jie teigia, kad turime prisiminti tik vienos pusės aukas. Jie teigia, kad smurtas iš jų tautos pusės yra teisėtas, turėtume šlovinti žuvusius vadus ir karius, tačiau kitą pusę reikia ignoruoti, nes jie yra blogiečiai karo metu, nes tik jų smurtas yra vienintelis blogas smurtas (3). Mes tai laikome nemoraliu dalyku, nes manome, kad kiekviena karo auka yra žmogus, kuris nusipelnė gyventi ir nusipelno būti prisimintas.

Ką iš esmės valstybė daro po karo, tai bando pateisinti savo veiksmus ir stato karo atminimo paminklus, kurie tiesiogiai šlovina tik jų pusę (4), vaizduodami juos kaip vienintelius moraliai teisingus veikėjus, kaip tuos, kurie viską padarė teisingai, ir vaizduodami savo vadus ir kareivius kaip tuos, kurie nenusipelno kentėti, ir mes tai matome kaip esminį problemos aspektą, nes tai šlovina minėtų vadų ir karių veiksmus.

Šis argumentas teigia, kad iš esmės valstybė yra įpareigota priimti tokį požiūrį, nes ji skolinga karo aukoms, kad pagerbtų jas ir tuo pačiu nešlovinti jų kančių.

Svarbu: net jei visos praktinės naudos, kurias jums parodome, vaidina minimalų vaidmenį, tai yra esminis argumentas, nes jis įrodo valstybės pareigą iš tikrųjų prisiimti tokį požiūrį.

Antrasis argumentas -viešosios nuomonės keitimas apie karą ir karo aukas

Du dalykai, kurie yra ypatingai svarbūs šiuo momentu yra kai valstybė aktyviai laikosi pozicijos, kad turėtų būti pagerbtos abiejų konflikto pusių aukos.

1. Karas vaizduojamas kaip išskirtinis blogis, nes valstybė parodo milijonams, kad nukentėjo ir prisimena bei gailisi kiekvienos iš tų aukų, nors ir pačiai tenka bent kelių iš jų atsakomybė. (5)
2. Tai nustato toną tolesnėms diskusijoms - paminklas turi daug emocinio potencialo ir galios, ypač tai pasakytina apie žmones, kurie neturi tvirtos nuomonės apie karą, ir tie žmonės yra svarbūs, nes jie su karu susiduria per labai siaurą pasirinkimo prizmę, nes jie nedalyvavo kare ir nėra tarptautinių santykių specialistai, ... - šis sąrašas apima labai problemiškus dalykus, tokius kaip video žaidimai, kurie aktyviai šlovina karą, ir kt. Diskusijose apie karą paminklas tada veikia kaip filme muzika , nes jis nustato emocinį toną kalbant apie karą, todėl šie žmonės susiduria su kitokiomis mintimis, kurios gali paveikti jų mąstymą. (6)
3. Reikia performuoti žmonių, kurie aktyviai dalyvavo kare, mąstyseną būtent dėl to, kad jie kariavo tik vienoje pusėje, jie turi daugiausia išankstinio nusistatymo, nes jie buvo mokyti tikėti, kad „mūsų pusė yra geriečiai“, o visi kiti yra blogi. Tiesiog reikia pasakyti, kad kiekviena auka yra tiesiog žmogus. (7)

Poveikis

1. daugiau atspindi požiūrį į karą, kad visi karai yra blogi, bet kokia kančia yra problema. (8)
2. žmonės labiau užjaučia kitą pusę, todėl tikėtina, kad konfliktas nebus tęsiamas, bet pamirštas. (9)
3. valstybės pozicijos pasikeitimas reiškia, kad valstybė tikėtina imsis veiksmų kitose srityse (10), kurios laikomos problematiškomis, pavyzdžiui, istorijos vadovėliuose nevaizduojant šališko požiūrio, kuris turi daug didesnę įtaką visiems žmonėms.

Svarbu - norime, kad visi pamatytų karą kaip tikrą blogį, kad būtų išvengta jo šlovinimo ir tam tikrų tautų diskriminacijos.